《正一法文天師教戒科經》的時代及與《老子想爾註》的關系

一、《正一法文天師教戒科經》的時代與作者   
　　《正一法文天師教戒科經》是早期天師道的重要經典，經文包括五篇，最具史料價值的是《大道家令戒》、《天師教》、《陽平治》三篇。該經引起了中外學者的高度重視，但是，關於該經的時代，學者意見不一。概言之，胡適、大淵忍爾、饒宗頤、柳存仁等先生主曹魏說①；張松輝、吳相武先生近年撰文重申此說②；湯用彤、唐長孺兩先生主十六國元魏說③；楊聯陞先生初主元魏說，後同意曹魏說④；小林正美先生認為出於宋末⑤。
       
　　唐長孺先生提出的「秦人」問題，是考訂《天師教戒科經》時代的重要線索。《大道家令戒》敘化胡事，末雲：
       
　　胡人叩頭數萬，貞鏡照天，髡頭剔須，願信真人，於是真道興焉。非但為胡不為秦，秦人不得真道。
       
　　《天師教》稱老子：
       
　　走氣八極周復還，觀視百姓：夷、胡、秦，不見人種但屍民。
       
　　唐先生據此節所言「秦人」一語斷定「秦」為苻秦或姚秦，其時代「不可能早於苻秦，至晚也可以到北魏初。」唐先生並舉十六國佛經中「秦人」、「秦言」指苻秦、姚秦為例證⑥。
       
　　十六國佛經中「秦人」、「秦言」之秦指二秦，誠為不誤。但是，道經中出現「秦人」一語並不始於十六國，與二秦亦無關涉。葛洪《抱樸子內篇·登涉》雲：
       
　　山中夜見胡人者，銅鐵之精；見秦（人）⑦者，百歲木之精。
       
　　據《抱樸子外篇》自敘，葛洪於東晉元帝建武中（３１７－３１８）寫定《抱樸子》內外篇，則文中「秦人」之秦非二秦甚明。
       
　　而且，《抱樸子》還不是最早的記錄，《宋書·樂誌》四「明君篇」雲：
       
　　邪正不並存，譬若胡與秦；秦胡有合時，邪正各異津。
       
　　據《晉書·樂誌》下，《明君篇》作於晉武帝泰始年間（２６５－２７４）。又傅玄《苦相篇》雲：
       
　　玉顏隨年變，丈夫多好新；昔為形與影，今為胡與秦；胡秦時相見，一絕硏參辰⑧。
       
　　傅玄為漢晉之際人（２１７－２７８）。
       
　　「秦人」在漢時已出現，意指「漢人」，魏西晉時期成為時人習用的典故，並且總是「秦」、「胡」並舉，此與《天師教戒科經》用詞相同。
       
　　另外《大道家令戒》謂：胡人髡頭剔須，願信真人，於是真道興焉，而秦人不得真道。此句反映了一段重要史實，即佛教傳入中國初期，漢人禁止出家信佛，所以，信佛的多是胡人，「秦人不得真道」。《大道家令戒》尊稱佛教為「真道」，也符合初期的實際，即佛、道一開始都被政府視為「淫祠」，兩者互為依托，共同發展壯大。這些都和元魏時期佛、道相爭並行的歷史格格不入。因此，《天師教戒科經》應是魏晉之際的作品。
       
　　至於具體年代，經文本身還留有痕跡。《大道家令戒》雲：
       
　　諸新故民戶、男女老壯：自今正元二年（２５５）正月七日已去，其能壯事守善，能如要言，臣忠子孝，夫信婦貞，兄敬弟順，內無二心，便可為善，得種民矣。
       
　　細細玩味，似是在正月七日的會上宣布的「家令」。「正月七日」是個很特別的日子，相傳為張道陵升仙之日⑨，亦是天師道的三會日。這一點似未引起學者的註意。《猶龍傳》卷五《度漢天師篇》引《旨要妙經》雲：
       
　　又三會日，以正月七日名舉遷賞會，七月七日名慶生中會，十月十五日名建功大會。此三會日，三官考功過；受符箓、契令、經法者，宜依日齋戒，呈章賞會，以祈景福。
       
　　陸修靜《道門科略》雲：
       
　　天師立治置職，猶陽官郡縣城府，治理民物，奉道者皆編戶著籍，各有所屬，令以正月七日，七月七日，十月五日，一年三會，民各投集本治，師當改治錄籍，落死上生，隱實口數，正定名簿，三宣五令，令民知法。其日天官地神，鹹會師治，對校文書，師民皆當清靜肅然，不得飲酒食肉，喧嘩言笑。會竟，民還家，當以聞科禁威儀，教敕大小，務共奉行。」
       
　　《陽平治》雲：
       
　　汝曹輩乃至爾難教，叵與共語，反是為非，以曲為直。千載之會，當奈汝曹何！
       
　　「千載之會」正指正月七日的舉遷賞會。可見，《大道家令戒》、《天師教》、《陽平治》乃是天師道教主在正元二年（２５５）正月七日的三會日上發布的系列教戒。
       
　　那麽，這位教主是誰呢？胡適認為是張魯長子富，這是值得懷疑的⑩。富雖為長子又繼承了張魯的爵位，但沒有材料表明他是教主。據《歷世真仙體道通鑒》及《漢天師世家》，第四代天師是張魯第三子（一雲第四子）盛，張盛被認為在永嘉亂後去了龍虎山，對此學界表示懷疑(11)。永嘉之時，張盛已在百歲以上，如此高齡，確不可能南投江表。
       
　　但是，張盛卻實有其人。周進《居貞草堂漢晉石影》錄有張盛墓記，題雲：
       
　　故左郎中鄧裏亭侯沛國豐張盛之墓
       
　　該碑在洛陽出土，無年月，周進列為魏碑，羅振玉則考其為晉碑(12)。該碑所記張盛與道教之張盛有三點相同：同被封侯、同為沛國豐人、同時代。據《魏誌·張魯傳》、《南鄭城碑》、《大道家令戒》，張魯有五子皆封侯。據《仙鑒》卷一九，張盛歷奉車都尉散騎侍郎，封都亭侯。侯名雖與碑刻不同，但我們知道沛國豐為張良後裔居住地，是張姓第一郡望，在同一時期，同一族人，同被封侯，又同名的，似乎不太可能為兩人。因此，我們認為碑刻與道經所記張盛為一人，即天師道第四代天師，《仙鑒》及《漢天師世家》所記並非誣妄。
       
　　張盛碑於洛陽出土，據《魏誌·杜襲傳》：
       
　　太祖還，拜襲駙馬都尉，留督漢中軍事。綏懷開導，百姓自樂出徙洛、鄴者八萬余口。
       
　　洛陽、鄴是漢中移民聚居之地，曹操時政治中心在鄴，張魯即居鄴並卒於此地。(13)後曹魏政治中心遷到洛陽，第四代天師亦可能遷居洛陽。《三天內解經》雲：
       
　　漢世漸衰，太上湣之，故取張良玄孫道陵顯明道氣，以助漢世，使作洛北邙山立大法，帝王公臣以下，莫不歸宗。
       
　　天師道二十四治中有北邙治，北邙治當在洛陽北邙山。《玄都律文·章表律》雲：
       
　　律曰：於洛陽靖，天師隨神仙西遷蜀郡赤城，人濁不清，世渾不平，於是攀天柱，天門，新出正一盟威之道。
       
　　柳存仁先生認為發布《家令戒》之天師「本駐洛陽靖」(14)。《登真隱訣》卷下《誦黃庭經法》「正一真人三天法師張諱告南嶽夫人口訣」下註雲：
       
　　天師於洛陽教授此訣也……民間雜事者雲以夫人在世，嘗為祭酒故也。
       
　　南嶽夫人即魏華存（２５２－３３４），晉司徒魏舒之女。王明先生考證，魏華存約在西晉太康九年（２８８）左右得到《黃庭》草本(15)。據上所述，魏晉之際第四代天師張盛確駐洛陽，《大道家令戒》、《天師教》、《陽平治》應為張盛在三會日上發布的系列教戒。
       
　　張盛碑在洛陽的出土，表明張盛並未南下江表。據《仙鑒》及《漢天師世家》，第五代天師為張盛長子張昭成，《仙鑒》卷十九於張昭成傳末註雲：
　　一雲晉初得道，至成帝鹹康年中（３３５－３４２）仙去。

張昭成於西晉初年得道，至東晉前期仙去，所記符合情理，據此，永嘉亂中離開洛陽的實為張盛子而非張盛。

二、《大道家令戒》與《老子想爾註》的關系

《大道家令戒》雲：
　　道使末嗣，分氣治民漢中四十余年，道禁真正之元。神仙之說，道所施行。何以《想爾》□□□□《妙真》、三靈七言復不真正，而故謂道欺人，哀哉可傷！

此處「想爾」，柳存仁先生在《想爾註與道教》中指出：「第以為此《想爾》二字，如非後人羼入，或《大道家令戒》所敘皆羌無故實，則所指大概為《戒》，姑懸以俟高明可耳」。「想爾」後所空四格，柳先生認為似應補入「三品要戒」即九行(16)。《想爾》一書有註（訓）有戒，《道藏》中記《想爾戒》的有《太上老君經律》、《太上經戒》、《要修科儀戒律鈔》，合九行、二十七戒，共三十六戒。《老子想爾註》中多引及《想爾戒》，對此柳存仁先生在上文中已有所論列。

　《天師教戒科經》首部未標明子目，有雲：
       
　　天師設教施戒，奉道明訣。上德者神仙，中德者倍壽，下德者增年，不橫夭也。

又雲：

大道含弘，乃湣人命短促，故教人修善：上備者神仙，中備者地仙，下備者增年。

此兩段文字與《想爾》諸戒戒文後的說明文字相同，據此，柳存仁先生指出，《天師教戒科經》中定有《想爾戒》，但柳先生又雲：「然而遍覽此《天師教戒科經》，僅有五戒，未見九戒，其訓誨性之文字與《想爾戒》相去亦頗遠，偶有一二語如左右契之類或可以作詮釋《想爾註》用者，然究竟無《戒》在內(17)。《天師教戒科經》中有無《想爾》，對於判定《想爾》戒、註的時代具有重要意義，我們將兩者一一比勘，發現仍有蛛絲馬跡可尋，試陳述如下。《想爾註》以饒宗頤先生校箋本為據。

《大道家令戒》雲：「朝暮清凈，斷絕貪心。」《想爾註》亦雲：「師設晨暮清靜為大要」（頁１９）用詞略同。《家令戒》又雲：

汝曹學善，夫根本不承經言。邪邪相教，就偽棄真。吾昔皆錄短紙，雜說邪文。悉令消之。祭酒無狀，故俾挾深藏，於今常存，使今世末學之人，好尚浮說，指偽名真，此皆犯天禁，必當中傷，終不致福也，但勞汝耳！

稱末學之人，好尚浮說，指偽名真，此為雜說邪文，犯「天禁」。《想爾戒》雲：「勿為偽」「勿學邪文」，《想爾註》雲：

道絕不行，耶（邪）文滋起，貨賂為生，民競貪學之，身隨危傾，當禁之，勿知耶文。（頁６）

可知，《家令戒》所引「天禁」，即指《想爾戒》。《大道家令戒》與《想爾》戒、註的關系，還可舉出數例。

１.《家令戒》雲：

（大道）無形無像，混混沌沌，自然生百千萬種，非人所能名。

道不欲指形而名之。
       
　　道隱無名，名者伐身之斧。

《想爾註》雲：

道至尊，微而隱，無狀貌形像也；但可從其誡，不可見知也。今世間偽伎，指形名道，令有服色名字、狀貌、長短，非也，悉耶偽耳。（頁１７）

世間常偽伎，回出教授，指形名道。（頁１９）

《想爾戒》雲：

勿為偽，彼指形名道。
       
　　２.《家令戒》雲：
       
　　下古世薄，多愚淺，但愛色之樂，淫於邪偽，以成耳目，淫溢女色，精神勃亂。貪惜貨賂，氣發上，自生百病。
       
　　貪縱口腹，放恣耳目，不信道，死者萬數，可不痛哉。
       
　　《想爾註》雲：
       
　　道絕不行，耶文滋起，貨賂為生，民競貪學之，身隨危傾，當禁之。勿知耶文，勿貪寶貨，國則易治。（頁６）
       
　　《想爾戒》雲：
       
　　勿為耳目口所誤。
       
　　３.《家令戒》雲：
       
　　汝曹輩復不知道之根本，真偽所出，但競貪高，世更相貴賤，違道叛德。
       
　　民勿怨貧苦，貪富樂尊貴。
       
　　《陽平治》亦雲：
       
　　汝曹輩但貪榮富、錢財、谷帛、錦綺、絲綿，以養妻子為務……自是非他，欲得功名，榮身富己。
       
　　《想爾註》雲：
       
　　名與功，身之仇，功名就，身即滅，故道誡之。（頁１２）
       
　　道人求生，不貪榮名。今王侯承先人之後有榮名，不強求也，道聽之。但欲令務尊道行誡，勿驕溢也。（頁４１）
       
　　王侯承先人之後既有名，當知止足，不得復思高尊強求也。（頁４１）
       
　　富貴貧賤，各自守道為務，至誠者道與之，貧賤者無自鄙，強欲求富貴也。（頁４２）
       
　　《想爾戒》雲：
       
　　行知止足。
       
　　勿貪高榮強求。
       
　　勿以貧賤強求富貴。
       
　　勿慕功名。
       
　　４.《家令戒》雲：
       
　　男女輕淫，違失天地，敗亂五常，外是內非，亂道紀綱。
       
　　《陽平治》亦雲：
       
　　汝曹輩乃至爾難教，叵與共語，反是為非，以曲為直……口是心非。
       
　　《想爾註》雲：
       
　　言無所知，此類外是內非，無至誠感天之行，故令國難治，今欲復此，疾要在帝王當專心信道誡也。（頁２３）
       
　　明者樂之，就誡教之，不樂者，墨以不言，我是若非，勿與之爭也。（頁２９）
       
　　聖人不與俗人爭，有爭，避之高逝，俗人如何能與之共爭乎？（頁２９）
       
　　《想爾戒》雲：
       
　　勿自是。
       
　　勿與人爭曲直，得諍，先避之。
       
　　是非曲直之戒乃東漢流行的禮教，班昭《女誡》雲：
       
　　夫事有曲直，言有是非。直者不能不爭，曲者不能不訟，訟爭既施，則有忿怒之事矣。此由於不尚慕下者也……姑雲不爾而是，因宜從令：姑雲爾而非，猶宜順命。勿得違戾是非，爭分曲直。此則所謂曲從矣。
       
　　又如《想爾戒》下最三行「行知止足」，《女誡》亦雲：
       
　　夫敬非它，持久之謂也……持久者，知止足也……縱恣既作，則侮夫之心生矣。此由於不知止足者也。
       
　　《女誡》最能代表正統儒教對婦女的態度，班昭所作箴誡自然以東漢的禮教規範為依據(18)。
       
　　「是非」「曲直」之戒後為六朝天師道經典所遵行。《玄都律文·戒頌律》雲：
       
　　第一、勿以偽為真，以真為偽；
       
　　第四、勿以曲為直，以直為曲；
       
　　第十、勿以非為是，以是為非。
       
　　劉宋陸修靜《道門科略》亦雲：
       
　　以真為偽，以偽為真；以是為非，以非為是；千端萬緒，何事不辭！
       
　　由上舉數例，我們看到《天師教戒科經》中不僅有《想爾戒》，還有《想爾註》，且與《想爾註》的關系更為密切。關於《老子想爾註》的時代，或以為出自張魯之手，或以為出於南北朝。由《想爾註》與《天師教戒科經》的關系，我們確信，《想爾註》的時代不可能遲至南北朝，饒宗頤先生認為出自張魯之手當無疑義。至於《想爾戒》的時代亦無定說，一般認為先有九行，後有二十七戒。《想爾戒》既己見於《天師教戒科經》，則應為三張時所行教戒，由於九行、二十七戒在《想爾註》中均有引及，表明三張時業已一並流行，先後之說不足為信。事實上，九行與二十七戒之間關系極為密切，九行是依老子五千文製定的一般行為規範，而二十七戒則是一種禁止性行為規範，行之於前，戒之於後，兩者相輔相成，不可或缺。

三、張盛的清整道治及其意義
   
　　張盛發布系列教戒，旨在對張魯之後道治的混亂狀況予以整頓。《大道家令戒》雲：
       
　　從今吾避世以汝付魏，清政道治！
       
　　《陽平治》雲：
       
　　職治祭酒十人之中，誅其三四，名還天曹，考掠治罪，汝輩慎之！明確表達了教主整頓道治的決心。
       
　　張盛所進行的清整運動，不單純出於宗教動機，還帶有政府的意圖，「以汝付魏，清政道治」似有政府的參予。柳存仁先生認為「撰此《令戒》之旨，實在為當時曹氏政權向其舊屬宣說……此發號施令之天師，本駐洛陽靖，而於此時托以神意，又西遷蜀，實乃奉當時朝廷之命，宣化撫綏本為其舊疆之西川，亦有可能。」(19)張盛的整頓發生在曹魏末年（２５５），其時司馬氏早於２４９年發動高平陵政變，取得了政府實權，曹氏成一傀儡。因此，《家令戒》雖托曹魏之名，實則奉司馬氏之命。當時正是曹氏余黨叛亂之時，張盛之整頓可能在於清整混亂的天師道組織，防止道士惑眾，從而配合司馬氏的統一行動。洛陽為政治中心，張盛於此中心清整道教，非經政府的應允不可。《家令戒》一再強調「助國扶命」，「助國壯命」、「臣忠子孝」均包含著為政治服務的目的。
       
　　張盛清整道治的結果怎樣，我們不清楚，但毫無疑問，對北遷後混亂的道教組織必然有所糾正，並將促進天師道的上層化及其在北方的發展。前引《三天內解經》雲：
       
　　漢世漸衰，太上湣之，故取張良玄孫道陵顯明道氣，以助漢世，使作洛北邙山立大法，帝王公臣以下，莫不歸宗。
       
　　陳寅恪先生在《天師道與濱海地域之關系》一文中指出：「晉代天師道之傳播於世胄高門，本為隱伏之勢力，若漸染及於皇族，則政治上立即發生巨變。西晉趙王倫之廢惠帝而自立，是其一例。」 (20)可見晉惠帝時皇族已為天師道信徒，則其漸染之時由來已久。

天師道在西晉時期的發展，我們還可以從史籍中獲得一些信息。《晉書》卷四《惠帝紀》雲：
       
　　（元康九年）夏四月，鄴人張承基等妖言署置，聚黨數千，郡縣追捕，皆伏誅。
       
　　如前所述，徙居洛陽、鄴地的漢中道民有八萬之口，張魯亦居於鄴。張道陵十三世孫梁張辯撰《天師治儀》，稱張魯所立吉陽治在魏郡鄴縣。張承基「妖言署置」，正襲用張魯「署人官職」之舊法。鄴是天師道徒聚居之地，所以張承基能夠聚黨數千。此次起義發生於２９９年，正值八王之亂，張承基此舉，可能是想乘亂而起。張承基亦或張魯族人。
       
　　《晉書》卷五《懷帝紀》雲：
       
　　（永嘉三年秋七月）平陽人劉芒蕩自稱漢後，誑誘羌戎，僭帝號於馬蘭山，支胡五鬥叟郝索聚眾數千為亂，屯新豐，與芒蕩合黨。九月……征西大將軍、南陽王模使其將淳於定破劉芒蕩、五鬥叟，並斬之。
       
　　劉芒蕩與郝索的起義發生在３０９年，在此之前，《晉書》卷四《惠帝紀》雲：
       
　　（元康四年）匈奴郝散反，攻上黨，殺長吏，秋八月，郝散帥眾降，馮翊都尉殺之……六年……匈奴郝散弟度元帥馮翊、北地馬蘭羌、盧水胡反，攻北地……秦雍氐羌悉叛。
       
　　《通鑒》卷８２《惠帝紀》所記略同，胡三省註雲：
       
　　北地有馬蘭山，羌居其中，因為種落之名。
       
　　郝散兄弟的反叛在２９４－２９６年間，亦值八王之亂。郝散起事地上黨在今山西，據此，參與劉芒蕩起義的支胡郝索為山西匈奴族，劉芒蕩為平陽人，亦屬今山西，劉芒蕩起事之地馬蘭山屬北地郡，在今陜北地區。據《三洞珠囊》引《二十四治圖》，張魯所立八品配治代元治在上黨山，八品遊治河逢治在上黨郡界，可知，山西有天師道治的活動。郝索稱五鬥叟，為五鬥米道徒無疑。劉芒蕩、郝索的起義實是一次五鬥米道徒的起義。可見，西晉時期陜北羌胡、山西匈奴已信奉五鬥米道。
       
　　據上所述，天師道二十四治中，北邙山治在洛陽北邙山，配治代元治在上黨山，遊治河逢治在上黨郡界，吉陽治在魏郡鄴縣。另有配治瀨鄉治當在老子的故鄉苦縣瀨鄉。這些道治均位於中原地區。但我們知道張魯約於建安二十年十二月隨曹操內遷，次年二月至鄴，是年張魯即死(21)。因此，上述道治的展開應是第四代天師張盛清整道治的結果。
       
　　註：
       
　　①參見饒宗頤《老子想爾註校證》附二《有關大道家令戒之通訊》，上海古籍出版社，１９９１年，１６２－１６６頁。又胡適：《胡適先生來信》，刊《楊聯陞論文集》附錄一，中國社會科學出版社，１９９２年。又柳存仁《漢張天師是不是歷史人物？》刊《道教史探源》，北京大學出版社２０００年５月，８７－８８頁。但柳存仁先生在《想爾註與道教》一文中似又同意唐長孺先生的看法，參見《第二屆敦煌學國際研討論文集》，臺北，１９９１年，４７－７７頁。
       
　　②張松輝《〈正一法文天師教戒科經〉成書年代考》，《世界宗教研究》１９９４年第１期，２０－２６頁。吳相武《〈老子想爾註〉之年代和作者考》，《道家文化研究》第十五輯，三聯書店１９９９年３月，２５０－２５８頁。
       
　　③湯用彤《康復劄記》，《湯用彤學術論文集》，中華書局１９８３年；唐長孺《魏晉期間北方天師道的傳播》，刊《魏晉南北朝史論拾遺》中華書局，１９８３年，２１８－２３２頁。
       
　　④楊聯陞《〈老君音誦誡經〉校釋》，刊《楊聯陞論文集》；又參見饒宗頤上引文。
       
　　⑤小林正美《大道家令戒》，《六朝道教史研究》第二篇《天師道及其道典》，東京創文社１９９０年第３２９－３５３頁，吳相武上引文對小林正美的看法提出批評。
       
　　⑥唐長孺上引文，２２７－２２８頁。
       
　　⑦《太平禦覽》鑒卷八六妖異部引《抱樸子》雲：「山中夜見胡人者，銅鐵精也；見秦人者，百歲木精也。」
       
　　⑧穆克宏《玉臺新詠箋註》卷二，中華書局，１９８５年，７３－７４頁。
       
　　⑨釋玄光《辯惑論》，《弘明集》卷八，上海古籍出版社影印本，１９９１年，４９頁下。
       
　　⑩上引饒宗頤文、胡適信。
       
　　(11)傅勤家《中國道教史》第六章，上海書店影印本，１９９０年，８３頁；卿希泰《有關五鬥米道的幾個問題》，刊《道教文化新探》，四川人民出版社，１９８８年，１６２－１６４頁。
       
　　(12)羅振玉《石交錄》卷二，刊《貞松老人遺稿》。
       
　　(13)參見唐長孺上引文，２２８－２２９頁。
       
　　(14)饒宗頤上引文，１６３頁。
       
　　(15)王明《黃庭經考》，《道家和道教思想研究》中國社會科學出版社，１９８４年，３２４－３７１頁。
       
　　(16) (17)柳存仁《想爾註與道教》，６２頁、６５頁。
       
　　(18)班昭《女誡》，《全後漢文》９８８頁下。
       
　　(19)參見饒宗頤上引文。
       
　　(20)陳寅恪《天師道與濱海地域之關系》，《陳寅恪史學論文選集》，上海古籍出版社，１９９２年，１５０－１８９頁。
       
　　(21)唐長孺上引文，２２９頁。
       

作者：馬承玉

《中國道教》 2005年 第02期